論文摘要　沿灘法院以有利于加強和改進委托執(zhí)行工作為目標，結(jié)合自身委托執(zhí)行工作的現(xiàn)狀，對委托執(zhí)行在實際操作中所存在的困難及問題進行分析，并提出相應(yīng)的對策和建議，以使委托執(zhí)行制度能夠進一步完善，盡最大限度地維護申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，最終達到委托執(zhí)行良好的執(zhí)行效果和效率。

　　論文關(guān)鍵詞　委托執(zhí)行工作　執(zhí)行人　合法權(quán)

　　2010年下半年，隨著最高人民法院在集中開展的一次委托執(zhí)行積案的清理活動中，發(fā)現(xiàn)了相當一部分委托執(zhí)行案件長期得不到執(zhí)行；一些法院對委托或者受托案件底數(shù)不清，管理混亂。為此，最高人民法院加大了對委托執(zhí)行案件的重視力度，尤其是針對委托執(zhí)行制度和委托執(zhí)行工作存在的亟需解決的主要問題，旨在進一步規(guī)范委托執(zhí)行工作，完善委托執(zhí)行相關(guān)制度，著手對委托執(zhí)行的相關(guān)司法解釋進行調(diào)研、修訂，于2011年5月3日頒布出臺了《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定于5月16日正式實施。
　　從沿灘法院的實際情況來看，相對來說本院辦理的委托執(zhí)行案件比較少，以最近一年為例，從2011年6月至2012年6月，本院共受理委托執(zhí)行案件8件，全部為省外受托案件，其中自動履行1件，執(zhí)行和解2件，終結(jié)案件3件，還有2件在執(zhí)行中尚未執(zhí)結(jié)，其中通過調(diào)研，發(fā)現(xiàn)本院委托執(zhí)行存在以下問題：

　　一、委托執(zhí)行的適用率偏低

　　在一年的時間內(nèi)，沿灘法院未向其他法院進行委托，受托案件也只有8件，占立案執(zhí)行案件總數(shù)的比例很低。歸其原因有三：一是根據(jù)該規(guī)定出臺之前的有關(guān)委托執(zhí)行的規(guī)定及相關(guān)司法解釋，案件的委托執(zhí)行需要進行繁瑣的審批程序，周期較長，特別是跨省委托，需要執(zhí)行法院層報所屬中院、高院審批之后，再通過高院移交給受托法院所屬高院，之后再通過中院移交，委托手續(xù)繁瑣且轉(zhuǎn)至受托法院期間較長，往往容易貽誤執(zhí)行的最佳時機。雖然新的《委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》省去了繁瑣的審批與移交程序，但是其實施的時間只有短短一年，效果還未充分顯現(xiàn)；二是涉及到執(zhí)行收費的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強和改進委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》第5條之規(guī)定，委托案件的申請執(zhí)行費和執(zhí)行中實際支出的費用由受托法院直接向當事人收取，因此，如果執(zhí)行法院將案件委托處理，將會造成執(zhí)行等費用的損失，這也是委托執(zhí)行適用率偏低的客觀原因之一；三是委托案件執(zhí)行實際得到執(zhí)行的少，執(zhí)行效果不理想。從以往的執(zhí)行實踐經(jīng)驗來看，案件委托處理之后，由于各方面主客觀的原因，受托法院往往很難執(zhí)結(jié)到位，當事人既很容易對委托法院產(chǎn)生誤解也對受托法院產(chǎn)生怨氣、不信任感，甚至?xí)焕碇堑牡饺舜?、信訪、上級法院等部門告狀、上訪，對法院的執(zhí)行工作造成不利影響，同時也極易造成社會的不穩(wěn)定、不和諧。

　　二、案件的執(zhí)行難度比較大，執(zhí)行效果不佳

　　在沿灘法院受理的8件受托案件中有3件，經(jīng)執(zhí)行員認真積極的開展被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的摸排調(diào)查工作，窮盡了一切執(zhí)行手段和措施，最后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，只能裁定終結(jié)執(zhí)行。另外2起正在執(zhí)行過程中的受托案件，其執(zhí)行難度同樣不可低估。對于這些案件，對當事人的財產(chǎn)查找確實比較困難，案件標的到位率比較低，原因在于在委托執(zhí)行之前，原執(zhí)行法院都對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況進行了初步的調(diào)查，往往是調(diào)查出來無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者財產(chǎn)數(shù)額較小，離案件執(zhí)行標的還有較大差距甚至是難以執(zhí)行時，原執(zhí)行法院才會傾向于將案件作委托執(zhí)行處理；另外，在新的《委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》出臺以前，異地執(zhí)行并未受到嚴格限制，當被執(zhí)行人有數(shù)額較大的財產(chǎn)或者案件易于執(zhí)行時，執(zhí)行法院往往會選擇異地執(zhí)行，委托執(zhí)行的案件都是些比較難處理的棘手“難啃“案件，故也給受托法院帶來了不小的辦案壓力。以本院所實際接觸的案件為例，本院受理的兩件對刑事案件罰金刑的委托執(zhí)行，一件經(jīng)調(diào)查查明該案的被執(zhí)行人住所地雖在本院轄區(qū)內(nèi)，但其常年在外務(wù)工，家中無任何可供執(zhí)行的財產(chǎn)，另一件經(jīng)本院調(diào)查其正在原執(zhí)行法院所在地服刑，案件根本無法執(zhí)行。

　　三、委托法院與受托法院之間的銜接溝通不夠

　　由于原執(zhí)行法院或?qū)⒚髦环衔袌?zhí)行條件，但為了防止當事人上訪本院或“甩包袱”仍將案件委托執(zhí)行，處理之后一般就作結(jié)案處理了事，對案件委托執(zhí)行之后的處理結(jié)果并不重視和關(guān)心，所以在移送案卷的過程中往往缺少原執(zhí)行法院承辦人的聯(lián)系方式；或是對符合委托執(zhí)行條件的案件，在委托法院出具委托材料手續(xù)時，缺乏委托執(zhí)行的規(guī)范化操作，如沒有提交已生效執(zhí)行法律文書副本的原件、委托法院的立案審批表、對被執(zhí)行人經(jīng)過必要的財產(chǎn)調(diào)查程序和在本轄區(qū)內(nèi)確實已無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行及被執(zhí)行人在省外的受托法院轄區(qū)內(nèi)有可供執(zhí)行的書面證明材料及線索等等，造成對于案件的相關(guān)情況不能進行及時有效地溝通、反饋、銜接，給受托法院的執(zhí)行造成了不少的困難和麻煩，雙方法院僅因委托材料的不齊全、不規(guī)范問題，就可能發(fā)生相互扯皮、推諉、隨意退案的情況出現(xiàn)。特別是對于被執(zhí)行人財產(chǎn)的查詢調(diào)查方面，一般來說委托法院都對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況做了初步的查明，但是在案件委托執(zhí)行過程中，有些法院卻未將這些案件線索材料附在案卷之中或者材料不全，造成受托法院常常需要進行重復(fù)查詢調(diào)查，大大加重了執(zhí)行人員的工作量，無謂的增加了執(zhí)法成本，從而導(dǎo)致延誤了執(zhí)行的最佳時機，造成“執(zhí)行難”、“委托執(zhí)行更難”的局面時常存在。

　　新的《委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》對原有委托執(zhí)行的司法解釋內(nèi)容進行了很大的變動，大部分條文已不再適用，該規(guī)定雖然公布實施已有一年有余，許多處于基層辦案一線的執(zhí)行人員對該新規(guī)定也并不是很了解并能熟練掌握，到目前為止上級法院還未專門組織執(zhí)行系統(tǒng)的工作人員對該規(guī)定進行系統(tǒng)地學(xué)習(xí)理解，這也給委托執(zhí)行工作的具體實施和統(tǒng)一操作帶來了困難。
　　針對以上問題，我們認為要使委托執(zhí)行工作進一步規(guī)范化，提高委托執(zhí)行案件的執(zhí)結(jié)率與標的實際到位率，有效破解委托“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”，需要從以下幾個方面著手：
　?。ㄒ唬┮?guī)范委托執(zhí)行的適用條件
　　各級法院需要嚴格貫徹新規(guī)定的要求，根據(jù)《委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第1條和第3條的規(guī)定，原則上，對于執(zhí)行法院轄區(qū)內(nèi)已無財產(chǎn)可供執(zhí)行的被執(zhí)行人，均需要委托執(zhí)行，承辦人員不能再根據(jù)案件執(zhí)行的難易程度或者僅僅被執(zhí)行人是在異地來選擇案件是否委托執(zhí)行。如需要到省外異地執(zhí)行的，須嚴格審批并且符合以下三個條件：一是有三個以上的被執(zhí)行人或者三處以上被執(zhí)行人的財產(chǎn)在本省、自治區(qū)、直轄市轄區(qū)以外；二是被執(zhí)行人或者被執(zhí)行財產(chǎn)分屬不同的異地；三是必須經(jīng)分管院領(lǐng)導(dǎo)審核后層報省高院執(zhí)行局審批。未持有高院的批準函件，執(zhí)行法院一律不準在異地實施處分性的執(zhí)行措施。而在本省內(nèi)的案件需要跨市（州）或者縣（市、區(qū)）執(zhí)行的，原則上可以直接異地執(zhí)行，以提高案件的執(zhí)行效率。另外，對刑事案件的罰金刑、刑事附帶民事、交通肇事賠償、人身損害賠償案件等執(zhí)行案件占委托執(zhí)行的比例較大，但還是以不委托執(zhí)行為宜，其理由是：此類案件被執(zhí)行人難找，通常都是外出人員或者是服刑在押人員，執(zhí)行到位率低，容易出現(xiàn)因執(zhí)行不能涉訴上訪現(xiàn)象，委托法院有“丟包袱”之嫌，增加了受托法院的壓力，受托法院也難以切實解決，最終解決往往需要通過生效判決作出地法院的司法救助來實現(xiàn)。因此，這類案件，原則上有各地自行消化，不宜對外委托執(zhí)行，但異地確有財產(chǎn)可供執(zhí)行的除外?？傊?，只有將《委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》嚴格貫徹執(zhí)行好，才能化解目前存在委托執(zhí)行適用率過低，案件執(zhí)行的整體難度大等問題。
　?。ǘ┩晟莆袌?zhí)行案件的銜接機制
　　一是原執(zhí)行法院將案件委托執(zhí)行時，應(yīng)當完善相關(guān)的委托手續(xù)，附上原承辦人的聯(lián)系方式，以便受托法院能及時地向其了解案情的相關(guān)信息，同時如果委托法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況進行了初步查明，應(yīng)當將這些財產(chǎn)線索資料附在案卷之中一并移送給受托法院，以減少受托法院的工作量。此外，由于委托案件的申請執(zhí)行人一般在外地，對執(zhí)行進展無法具體掌握，而電話詢問往往不夠清楚，很多情況下其需要頻繁地往來于住所地與受托法院之間，耗費其財力物力精力，并且如果其得到被執(zhí)行人的線索也不能及時地向受托法院提供，給執(zhí)行工作帶來很大的不便。如果案件長期沒有進展，當事人往往會產(chǎn)生負面情緒。因此受托法院在執(zhí)行案件的過程中出現(xiàn)這類情況時，應(yīng)當請求原執(zhí)行法院做好相應(yīng)的協(xié)助工作，做好與當事人的思想溝通工作，受托法院對此也應(yīng)當積極地予以協(xié)助，以使案件能夠順利圓滿的執(zhí)結(jié)。二是委托法院對債務(wù)人在異地的財產(chǎn)已采取了財產(chǎn)保全措施，判決生效并進入執(zhí)行程序后，委托法院將該案委托異地法院執(zhí)行，委托和受托法院均應(yīng)嚴格按照新規(guī)定的明確要求，做好被執(zhí)行財產(chǎn)保全措施的銜接，防止因采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的被執(zhí)行財產(chǎn)在委托期間造成流失。
　?。ㄈ┘訌娕嘤?xùn)學(xué)習(xí)，提高執(zhí)行水平和能力
　　進一步深化執(zhí)行人員對做好委托執(zhí)行工作重要性的認識，增強執(zhí)行人員做好委托執(zhí)行工作的自覺性，促使執(zhí)行人員正確理解和適用該《規(guī)定》。自身也應(yīng)加強對執(zhí)行新法規(guī)的學(xué)習(xí)，注意查看網(wǎng)上或者相關(guān)書籍報刊上關(guān)于委托執(zhí)行制度的闡釋和相關(guān)案例，提高自身業(yè)務(wù)水平，上級法院應(yīng)當及時組織執(zhí)行人員對新的《委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》等執(zhí)行相關(guān)司法解釋進行系統(tǒng)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，由上級法院執(zhí)行系統(tǒng)的資深法官或者有關(guān)的法律專家進行授課，以使基層辦案人員對委托執(zhí)行相關(guān)規(guī)定的變化有充分地了解熟悉，準確把握并能在實際執(zhí)行工作中能夠熟練地將其運用，使委托執(zhí)行進一步規(guī)范化，切實維護申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。
　?。ㄋ模┙ⅰ⑼晟婆涮孜袌?zhí)行的相關(guān)機制
　　首先，省高院應(yīng)按照新的執(zhí)行規(guī)定，結(jié)合本省實際積極制定下發(fā)相關(guān)實施意見，對新司法解釋的相關(guān)條款進一步予以細化，明確規(guī)定委托案件和異地執(zhí)