二、學(xué)者關(guān)于違反強(qiáng)制性規(guī)范效力的觀點(diǎn)

　　關(guān)于違反不同強(qiáng)制性規(guī)范的效力認(rèn)定問(wèn)題，不同學(xué)者從不同角度給出了不同的解答。以下筆者將羅列部分學(xué)者的觀點(diǎn)予以分析。
　　根據(jù)鐘瑞棟先生對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)范的不同分類，其對(duì)不同種類的強(qiáng)制性規(guī)范的效力給了不同的界定。他認(rèn)為前置于民法的憲法性規(guī)范中的民事方面的規(guī)定，不能成為法官審理民事案件作出判決的直接依據(jù)，它對(duì)民事法官的影響只有在解釋民法規(guī)范并需要根據(jù)“合憲性解”方法才能確定民法規(guī)范的確切含義時(shí)，憲法關(guān)于民事方面的規(guī)定才有其對(duì)法官的間接拘束力。而違反前置于民法的行政法規(guī)范，則不管該行為在民法上是否有效，都需要承擔(dān)行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，還需要承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于違反民法內(nèi)部的強(qiáng)制性規(guī)范，則一般只依照民法方法來(lái)處理。豐換言之，憲法性規(guī)范只能作為判斷民法規(guī)范是否合憲的依據(jù)，而無(wú)法成為直接認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。即使法官認(rèn)為當(dāng)事人違憲，也只能訴諸民法規(guī)范作為法律依據(jù)對(duì)其進(jìn)行一定的懲罰；違反行政法中的強(qiáng)制性規(guī)范必然帶來(lái)行政上甚至刑事上的處罰，但是并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效；違反民法內(nèi)的強(qiáng)制性規(guī)范則可能帶來(lái)無(wú)效的法律效果。筆者用下列圖表予以表示：
　　普通民法中強(qiáng)制規(guī)范——可能無(wú)效
　　民法內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范
　　民事特別法強(qiáng)制規(guī)范——無(wú)效或部分無(wú)效
　　強(qiáng)制性規(guī)范
　　憲法上強(qiáng)制性規(guī)范——不會(huì)直接帶來(lái)無(wú)效認(rèn)定
　　民法外強(qiáng)制性規(guī)范
　　憲法外的公法強(qiáng)制性規(guī)范——公法懲罰+可能無(wú)效
　　王利明教授在區(qū)分了取締性規(guī)范和效力性規(guī)范的前提上，認(rèn)為只有違反了法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定的效力性規(guī)定才會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效。即當(dāng)法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效，或者法律法規(guī)雖然沒(méi)有作此規(guī)定，但合同繼續(xù)有效會(huì)損害國(guó)家、社會(huì)公共利益時(shí)，違反此類法律法規(guī)將導(dǎo)致合同無(wú)效。至于其他情況則不會(huì)必然導(dǎo)致合同無(wú)效。但是與此同時(shí)耿林博士卻指出：“那些已經(jīng)在民法或者合同法中做出了具體的法律后果規(guī)定的完全性條款在邏輯上沒(méi)有適用52條第5項(xiàng)的必要，因?yàn)榉梢?guī)則理性上具有不重復(fù)性的要求，是一種法律形式邏輯要求的必然結(jié)果。因此也就不屬于《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制規(guī)范違反禁止規(guī)則所調(diào)整的范圍?！?/P>

　　劉凱湘、夏小雄先生認(rèn)為，在判斷違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約效力這一復(fù)雜的問(wèn)題上，有些學(xué)者給予“原則無(wú)效、例外有效”的界定是不準(zhǔn)確的，因?yàn)檫@種結(jié)論式的總結(jié)不過(guò)是建立在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之上的，而并不能夠成為指導(dǎo)意義，最終合同效力仍然是個(gè)案分析的結(jié)果。在運(yùn)用最小工具原則時(shí)，雖然具有一定的指導(dǎo)意義，但是也只是提供了判斷這分析法律規(guī)范目的和合同無(wú)效效果的比例關(guān)系的條件，而為最終個(gè)體化的判斷并沒(méi)有決定性作用。豒如果筆者的分析與作者的表述之間沒(méi)有差誤的話，作者應(yīng)當(dāng)是在借助德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范的違反的合同效力沒(méi)有一個(gè)決定性的指引性的規(guī)范，學(xué)術(shù)界所能提供的不過(guò)是一般的原則上的指導(dǎo)，而這些指導(dǎo)最終仍需落足于具體裁判者的判斷，所以，可以說(shuō)對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)定的契約行為的效力無(wú)法給出一個(gè)公式化的判斷模式。
　　黃忠先生則認(rèn)為，《合同法》第52條第5項(xiàng)真正含義是通過(guò)被其引致的具體規(guī)范來(lái)理解，其本身沒(méi)有具體的強(qiáng)制意義，其價(jià)值也許僅僅具有形式上的意義，因?yàn)樵谂袛嗪贤欠駸o(wú)效（即使在其明確違反強(qiáng)制性規(guī)范的前提下）的過(guò)程中，都需要借助社會(huì)公共利益的范疇，以利益衡量的方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。簡(jiǎn)言之，我們不能僅僅因?yàn)檫`法就判定合同無(wú)效。

　　三、違反不同類型強(qiáng)制性規(guī)范效力之我見(jiàn)

　　通過(guò)上述筆者對(duì)于有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)的列舉，可以看出關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范中對(duì)于取締性規(guī)范和管理性規(guī)范的區(qū)分導(dǎo)致不同的合同效力判定，我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)有借鑒德日學(xué)者的印跡。但是在具體的判斷分析標(biāo)準(zhǔn)上，具有一定的創(chuàng)新。如鐘瑞棟先生根據(jù)不同的強(qiáng)制性規(guī)范的分類得出了不同的效力判斷的可能；黃忠先生提出的合同效力一元論，完全依附于利益衡量來(lái)判斷合同效力；王煊林碩士提出的表征判斷和價(jià)值選擇相結(jié)合的方式判斷合同效力等模式還是具有一定的創(chuàng)新模式。
　　但是就上述學(xué)者提出的關(guān)于合同效力的判斷路徑來(lái)看，都沒(méi)有辦法通過(guò)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的簡(jiǎn)單分類得出合同效力的認(rèn)定結(jié)果。因?yàn)閺?qiáng)制性規(guī)范本身的屬性判斷就是不一定的，需要依附于不同判斷者的價(jià)值觀念以及立法目的的追尋結(jié)果的。由于前期的判斷和分類本身無(wú)法依據(jù)特定的標(biāo)準(zhǔn)得出結(jié)論，故而強(qiáng)制性規(guī)范違反的合同的效力認(rèn)定更是無(wú)法具有一個(gè)統(tǒng)一的定式。
　　那么在大家都贊成了合同效力無(wú)法依據(jù)表象認(rèn)定的基礎(chǔ)上，又應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定這個(gè)問(wèn)題上，不同的學(xué)者的意見(jiàn)就顯示出差異了。總結(jié)下來(lái)，無(wú)非是這樣一條思路：規(guī)范本身即有無(wú)效規(guī)定時(shí)認(rèn)定無(wú)效；規(guī)范沒(méi)有無(wú)效認(rèn)定時(shí)，須判斷合同如果有效對(duì)于公共利益有無(wú)侵害；如果沒(méi)有對(duì)公共利益侵害時(shí)，是否對(duì)第三人利益有侵害？而在判斷是否對(duì)公共利益具有侵害時(shí)，需要追蹤規(guī)范的立法目的，比較公共利益和交易安全、合同自由兩個(gè)價(jià)值之間的高低。筆者在這一方面贊同上述學(xué)者的觀點(diǎn)，尤其贊同黃忠先生的觀點(diǎn)。其實(shí)所謂的管理性規(guī)范、效力性規(guī)范的劃分，強(qiáng)制性規(guī)范位階上的劃分實(shí)際上是沒(méi)有司法實(shí)踐的操作意義的。因?yàn)殛P(guān)于管理性規(guī)范、效力性規(guī)范的劃分如果不是從表征上就可以直接得出結(jié)論，那么就是通過(guò)最終如果違反此規(guī)范造成的合同效力的不同進(jìn)行劃分的。侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益造成合同無(wú)效的就是效力性規(guī)范，沒(méi)有造成合同無(wú)效的就是管理性規(guī)范。這無(wú)疑有利用結(jié)果推導(dǎo)判斷標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑。而強(qiáng)制性規(guī)范位階上的劃分，由于最終都可以回歸到《合同法》第52條第4項(xiàng)關(guān)于公共利益違反判斷標(biāo)準(zhǔn)上，也就頗具形式意義，而沒(méi)有實(shí)際意義了。最終合同的有效無(wú)效，純粹依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定本身無(wú)法得出所有結(jié)論，而必須依靠判斷者本身。誠(chéng)如劉凱湘、夏小雄先生的觀點(diǎn)，統(tǒng)計(jì)學(xué)上的數(shù)據(jù)無(wú)法告訴我們最終的結(jié)論，所謂的輔助性的參考原則也因裁判者的不同而導(dǎo)致結(jié)論的不同。因而違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為的效力認(rèn)定始終是一個(gè)沒(méi)有絕對(duì)的、一元的解決措施的問(wèn)題。學(xué)者和法官所能做的只是在不同的價(jià)值判斷和利益衡量問(wèn)題上進(jìn)行探討。當(dāng)然，有些學(xué)者提出的規(guī)則性的操作模式具有一定的借鑒意義，如鐘瑞棟先生、王利明教授和王煊林碩士提出的操作順序和注意問(wèn)題可以為具體的裁判者在進(jìn)行判斷的過(guò)程中節(jié)省大量的時(shí)間和精力，提高判斷的效率。筆者認(rèn)為，這已足矣。