一、克里普克的本質(zhì)主義
    1、克里普克的必然真
    現(xiàn)代本質(zhì)主義的重要代表人物是克里普克，他認(rèn)為不僅存在有必然真，而且更重要的是認(rèn)為存在有關(guān)于對象的必然真。
    克里普克提出的存在有關(guān)于對象的必然真主要是指同一陳述是必然真的，即“專名之間的同一陳述”。他寫道：“如果它們本來就是真的，那么它們就不得不是必然的?！边@包括形如“X是X”的形式(例如“克里普克是克里普克”)，而且也包括形如“X是Y”這樣的形式(例如“暮星”是“晨星”)。
    2、什么是本質(zhì)主義
    “本質(zhì)主義”有以下幾種不同的含義：
    (1)含義1(非分析的)
    “本質(zhì)主義”的第一層含義是非分析的即存在有必然的真，它的真不依賴于句子(或命題)是分析的。
    (2)含義2(不是語詞的含義)
    本質(zhì)主義的第二層含義是它不是指語詞的含義而是指存在有必然真，它的真是指這個世界存在的方式或者這個世界不得不是什么。
    (3)含義3
    本質(zhì)主義的第三層含義是指存在有關(guān)于客體或者對象的必然真。蒯因說亞里士多德的本質(zhì)主義是“關(guān)于某個對象的一些屬性的理論，可能被認(rèn)為是對象的本質(zhì)”?！氨举|(zhì)主義”在第三層含義上至少包括兩種不同的觀點(diǎn)。
    第一，客體(3a)
    存在有關(guān)于客體或?qū)ο蟮谋厝坏恼妫@不依賴于如何對它進(jìn)行指派真值。簡單地說，和蒯因的必然性論證相對，存在有一種必然真的類型陳述，過去常常用這種獨(dú)立的句子來表達(dá)它們，也就是說，即使存在這樣的句子能夠用來表達(dá)它們的含義也不能保證它們的真值。如果它被看作是這種類型陳述，存在的問題是這些類型陳述能被分析命題所表達(dá)，那么在這層含義(3a)上有些人可能是本質(zhì)主義者，但在第1層或第2層含義上就不是——但是相反，一個協(xié)定論者也就是堅(jiān)持所有必然真(必然真的這種類型陳述)的人把它們的真歸因于這個所給的句子的含義是分析的或者是這個語詞的含義。
    “客體”和“對象”這兩個語詞是非常模糊的，并且本質(zhì)主義在第3a層的含義上很容易混淆兩個不同的觀點(diǎn)，這里把它區(qū)分為第3b層含義。
    第二，第3b層含義(殊像particulars)
    本質(zhì)主義在第3b層含義上主張存在有關(guān)于殊像的必然真，殊像被看作是“對象”的范例(典型的對象)和在現(xiàn)實(shí)世界上關(guān)于對象的最簡單的描述。實(shí)證主義者認(rèn)為允許存在有關(guān)于開放類的殊像的必然的真，他們認(rèn)為關(guān)于殊像的非限制的一般性命題(所有的Xs如何表達(dá)無論何時何地都是Y，其中Xs可能存在)可以是分析的，或者換句話說，這種形式的命題或者陳述能被看作是必然的真，而不必和存在有本質(zhì)主義的第l或第2層含義相同。但是，我們可能更適合稱這些命題或陳述是關(guān)于對象的種類的陳述，而這層含義上的本質(zhì)主義指的就是第3b層含義上的本質(zhì)主義，即存在有關(guān)于個體殊像的必然真。在這種情況下有些人可能非常輕易地被看作是在第3a層含義上的一個本質(zhì)主義者，而不被看作是在第3b層含義上的本質(zhì)主義者，即堅(jiān)持存在有關(guān)于對象的必然真而不是關(guān)于個體的殊像的必然真。
    3、克里普克弱化的“必然真”的含義
    在克里普克早期的工作中，他重新定義的“必然真”是這樣的：
    在此，讓我們給必然性一個弱的解釋。如果無論什么時間我所提及的在此時此刻存在的對象，那么我們能把一個陳述看作是必然的，這個陳述應(yīng)該是真的。
    即使存在有能夠說明它可能不是真的語境，像當(dāng)“在此時此刻提及的這個對象”確實(shí)不存在的時候，那么在這個定義下一個陳述也能被看作是“必然真的”。并且在舊的含義上“真的，無論如何都是真的”這個陳述也被包括在“必然真”的含義之內(nèi)。有時存在有更弱的關(guān)于“必然真的”概念：即如果它是真的話，那么同一陳述被認(rèn)為是必然的。
    4、在什么含義上克里普克是一個本質(zhì)主義者
    在哪一層含義上克里普克是一個本質(zhì)主義者的問題是很復(fù)雜的，事實(shí)上他不僅重新定義了“必然真”，而且根據(jù)這個事實(shí)，他的關(guān)于陳述的觀點(diǎn)好像有兩種不同的辯護(hù)，特別是同一陳述，他所認(rèn)為的“必然真”在他定義的“必然真的”含義上是“必然真的”。
    (1)克里普克的舊-式定義的辯護(hù)
    一個辯護(hù)是每一個真的同一陳述都把它的真歸因于自明的真是“是什么，就是什么”或者“每一個對象都是它所是的并且不是其它的對象”。
    (2)克里普克的新-式定義的辯護(hù)
    首先應(yīng)該回顧一下克里普克介紹的他的像“兩個專名之間”的同一陳述是必然的這一類陳述。可能也已經(jīng)注意到，他的觀點(diǎn)好像沒有考慮到蒯因的必然性論證，這使得他有這樣的觀點(diǎn)，任何由一個必然指稱它的詞語所指稱的對象，也可以由一個不必然指稱它的不同的詞組所指稱。一個顯著的推論是，凡由一個“兩個專名之間的同一陳述”說的，也可以這樣來重新表示，其中相同的對象可以用不是專名的詞組來指稱。因此“在專名之間的同一陳述”被假定為是必然的，當(dāng)相同的對象沒有使用專名來指稱時，它們所表達(dá)的真理(克里普克主張應(yīng)該是關(guān)于對象的必然真的表達(dá))應(yīng)該被看作并非所有的都是必然真的。從表面上看，也就是說，至少，甚至在克里普克弱的含義上，他關(guān)于同一陳述是必然的主張也是復(fù)雜的。
    克里普克似乎根據(jù)語句不包含嚴(yán)格的指示詞來處理類型陳述的表達(dá)，不同于用嚴(yán)格的指示詞作為檢測必然真或者其它真理的標(biāo)準(zhǔn)。由這種語句表示的類型陳述如果為真，那么就必然為真。所有關(guān)于殊像以及非殊像的陳述，可以用在“是”的每一邊放相同的嚴(yán)格指示詞(對象的名稱)來表示。這樣，例如，“克里普克是《命名和必然性》的作者”，可以解釋為“克里普克是克里普克”。在這種方式下，所有的真的同一陳述都可以算作是克里普克所定義的“必然”含義下的必然真。
    (3)克里普克意義的“必然為真”和本質(zhì)主義
    如果我們接受克里普克重新定義的“必然真”，那么他的主張?jiān)诘?a和3b的含義上是本質(zhì)主義的：在這層含義上，他提出的必然真既是關(guān)于對象的，也包括殊像。在第1層含義上他的觀點(diǎn)也是本質(zhì)主義的：他的必然真已經(jīng)超出了真除了能夠被分析命題所表達(dá)之外，還能被像“克里普克是克里普克”這樣的形式所表達(dá)(它們的含義迫使它們并非在所有的語境中都表達(dá)真，而是僅當(dāng)“這個在此時此刻被提及的對象存在”時才表達(dá)真)。在第2層含義的說法上能否把克里普克看作是一個本質(zhì)主義者并不是很清楚的，因?yàn)樗坪鹾孟袷撬研稳鐑蓚€專名之間的同一陳述歸類為在他所定義的必然為真的理由是，語詞的意義就是一個特定種類的意義。即那種只要被提及的對象在此時此刻存在，它就必定表達(dá)一個真理。
    依這種觀點(diǎn)看，對待“克里普克是克里普克”這樣的句子或命題是它表達(dá)了一個必然真的類型陳述的理由似乎是由于這個句子或命題“克里普克是克里普克”必須表達(dá)一個真的陳述，由于它提供了一個“這個在此時此刻提及的對象存在”，也就是“克里普克”已經(jīng)有了一個指稱并且這個指稱存在。
    (4)必然為真和克里普克的本質(zhì)主義
    克里普克在舊的必然真的含義(即真無論如何都真)上是否是一個本質(zhì)主義者，對這個問題的回答是不太明確的，因?yàn)檫@不是他所考慮的問題。但是，在“真無論如何都是真”的含義上，包含關(guān)于個體殊像的陳述被看是必然真的，他并沒有提供一個合理的論證；并且在他的舊的含義上似乎把不必然為真的陳述(同樣的關(guān)于殊像的陳述)也當(dāng)作是必然真的，克里普克擴(kuò)大了“必然真的”意義。我們或許可以推斷出，克里普克沒有把在他的第3b層含義上(殊像)是真的，就是必然真的的本質(zhì)主義看作是在他早期的“必然真的”含義上也成立。我們不能合理地猜測，他是否相信用這個舊式意義上的必然真依據(jù)分析句子或語詞的意義。也就是說，他是否相信第1層含義(不是分析的)或者在第2層含義上(不是語詞的含義)的本質(zhì)主義在他的情況中是正確的。`NextPage`    二、協(xié)定論的修正
    1、對“分析的”和“必然真”之間的關(guān)系的修正
    我們已經(jīng)看到被實(shí)證主義者發(fā)展了的協(xié)定論的立場是站不住腳的。關(guān)于指稱的新的工作也證明了任何類型陳述都能用非分析的命題來表達(dá)。為了保留有一類是以分析命題定義成的必然真，因此必須把它們從這些類型陳述中區(qū)別開來，即有些能被一個分析命題所表達(dá)(如一個語句含有一個意義迫使它總是表達(dá)真的語句)。因此，和蒯因的必然性論證的前提相反，并不是所有的陳述，而僅是這些在通常意義上被認(rèn)為是必然真的陳述，才能被一個分析的命題所表達(dá)。因此必然為真的類型陳述和分析命題關(guān)系的這個修正，提供了一個清晰的并且可接受的方法來把有意義的記號陳述，區(qū)分為表達(dá)必然真的類型陳述和這些不能表達(dá)必然真的類型陳述。
    這樣，可以將記號陳述句分成沒有意義的、有意義的以及分成命題的，也就是具有相同和不相同意義的字詞制造者，也應(yīng)該可以把這些分成含有一個意義使它們在所有的語境中都表達(dá)真的(分析命題)和這些可能不表達(dá)真的(非分析命題)。所有的前者(分析命題)應(yīng)該都表達(dá)必然真，因而任何這樣的記號句子——即可以獲知它表示與由字詞制造者認(rèn)為是分析的任何命題所表示的相同的類型陳述——也可以用來表達(dá)必然真。
    必然真的這種處理，在這一意義上被認(rèn)為是協(xié)定論者，即所有的必然真的真理是受字詞意義/語句的分析性支配的。并且它們中沒有一個說的是關(guān)于“世界里的對象”的。因?yàn)榕c傳